jeudi 7 mars 2013

La légitime défense: Maitre Thibault de Montbrial.




"Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance a l'oppression."
Article II de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789.



L'arme a feu et son utilisation pour la défense personnelle reste un univers délicat, tabou et souvent mystifié, et faisant, pour beaucoup, l'objet d'un rejet catégorique.

En 34 minutes, Maitre Thibault de Montbrial expose la torpeur juridique, mais aussi sociale, culturelle, intellectuelle et philosophique, pouvant régner sur ces situations dramatiques ou un citoyen est contraint de se défendre d'une atteinte a son intégrité physique.

Video incontournable qui devrait, a minima, réveiller en nous certaines valeurs et structures naturelles…valeurs fondées non pas sur une compréhension désobligée du monde tel que nous aimerions le considérer (docile), mais bien sur les réalités parfois brutales du monde tel qu'il se présente a nous.







20 commentaires:

  1. voilà un constat simple de la sécurité et de la justice en France fait par une personne qui est au contacte journalier de situations aberrantes et qui seraient même risibles si elles n’avaient pas comme conséquence la mort de personnes innocentes. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à vouloir se défendre dans une situation où nous sommes la proie de personnes qui ont l'intention de porter atteinte à notre intégrité physique, (en allant même jusqu’à causer notre mort si c'est nécessaire), et qui en plus, sont armés dans cet objectif là. Je rappelle que vouloir simplement se protéger ne veut pas dire aller attaquer son voisin par ce qu'il a mis sa musique trop fort toute la nuit(même si c'est très chiant. Mais là, la police est sensé être la pour regler ça)...Merci Vol pour cette video.

    RépondreSupprimer
  2. Aaaaah, Volwest tu me fais bien plaisir avec cette vidéo! =)

    Lorsque, lors d'un article précédent, dans les commentaires, je te disait qu'en France, mieux vaut défendre son domicile passivement, avec portes, blindées, défenses de fenêtres, vitres anti-effraction, et éventuellement chien de garde, plutôt qu'a l'arme à feu, car dans la plupart des cas la victime se voit inculpée... tu n'étais absolument pas d'accord =)
    Pourtant ta vidéo étaye parfaitement mes propos!!

    Il y a un gros micmac juridique en France sur la légitime défense, c'est la loterie lors du procès,(car il y aura un procès) et vous risquez de prendre 20 ans pour vous être défendu!

    Je maintiens donc que mieux vaut jouer sur la défense passive : avec un équipement correct de portes blindées, défenses de fenêtre+verre en 446., un chien de garde pour donner l’alerte et dissuader, il est possible de retarder l'entrée des agresseurs/cambrioleurs d'au moins 20 minutes (pour les plus expérimentés, outillés et coriaces) et d'en dissuader la plupart. Si toutefois la menace insiste, vous aurez MINIMUM 20 minutes pour appeler la police, et si elle n'arrive pas dans ce délai, vous aurez encore la possibilité de vous cacher dans un coin de vôtre maison, et de charger le 12 en dernier recours, certes.

    Mais pour rester réaliste, et faire encore une fois la promotion de la défense passive du domicile =) :
    Pour qu'un (des) mec(s) s'acharne(nt) plus de 20 minutes à la disqueuse sur votre porte, ou 10minutes sur vos défenses de fenêtre, puis Encore 10 minutes à la masse sur vos vitres anti-effraction, c'est que vous avez des ennemis dans la mafia =) ou alors que vous cachez des lingots et que vous le criez sur tous les toits :)

    C'est sur, si j'étais dans le Montana, ce serait une autre histoire, mais je crois vol, que tu t'adresses majoritairement à un public francophone, et donc on peut le dire majoritairement Français! Tes techniques de défenses à coups de 12 et de glock 19, en France, ça passe mal, et on risque de gros problèmes.
    Par contre, l'idée d'une "panic room", comme tu l'as déjà présentée, est excellente.

    Amicalement

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Et quand il mettra le feu a ta panic room tu va aller ou ?
      Et quand tu iras a ton chalet tu va encore fortifiés tes portes ,fenetres,cameras etc...et pour te rendre a ton travail pourquoi pas acheter un véhicule blindé mais aussi des gilets en kevlar pour la famille le but n'est pas d'encaisser des tires d'une menace mais sauvée ta vie et défendre celle de ta famille lolll.... que tu soit en France ,Montana,Japon ou comme moi au Quebec ,sa ne change rien ! il y a des lois dans chaque pays mais une vie est une vie et un salopar est un salopar.


      MIEUX VAUT ÊTRE JUGER PAR 12 QUE PORTER PAR 6 !
      Et être capable de ce regarder dans le miroir et de ce dire que tu a fait le maximum pour protéger ta famille.

      AMICALEMENT L'AMI

      Supprimer
    2. Salut Milpoch...perso je pense que t'as pas réellement compris le sens de la video...et tu melanges un peu tout.
      :)

      Je parle beaucoup de la défense passive sur ce blog...mais il peut (et on espère pas) que nous nous trouvions (et peu importe dans quel pays) face a une menace directe, et que nous soyons (nous les citoyens), contraints a la défense active.

      On a compris, tu aimes l'idée de panic room et de défense passive...c'est bien, ça a tout a fait ça place dans nos stratégies...mais bon...cette video n'étaye en rien tes propos voyons !

      Supprimer
    3. @Shelter67 :

      Ne mélange pas tout... Je parle ici de défense du domicile en situation "normale", pas en cas d'effondrement.
      A part ça ne t'inquiètes pas je suis plutôt bien armé, et en cas de troubles graves, je ferai pleuvoir le 12 et le 44mag... pas de souci =)
      Je parle ici des cambriolages, et des "home jacking" classiques.

      @Volwest :

      Mais qui n'a pas compris le sens de cette vidéo??
      La vidéo présente un avocat (Thibault de Montbrial) qui défend le concept de légitime défense devant "l'institut pour la justice" qui est un lobby...
      Dans cette conférence, ce mec explique qu'il y a un gros problème juridique sur la légitime défense en France, et que les victimes sont souvent poursuivies et inculpées, et que la police peut pas faire son boulot tranquille... CE QUI ÉTAYE PARFAITEMENT MON PROPOS! =)

      Maintenant, est-ce que ce lobby va suivre monsieur De Montbrial? Vont-il faire pression suffisamment pour que les choses changent?
      Je ne sais pas, l'avenir nous le dira! et je serai le premier ravi si le concept de légitime défense devient un peu plus souple en faveur des victimes en France.

      En attendant, les problèmes soulevés par cet avocat sont ACTUELS, et si vous sortez le 12 et que vous allumez un cambrioleur, vous aurez de gros problèmes.
      Ensuite, si vraiment un commando mafieux armé vient pour violer vos filles et vous égorger.. allez y sortez l'AR15 et feu a volonté...

      C'est juste qu'il y a deux poids et deux mesures, et la législation Française demande (comme c'est expliqué dans la vidéo) un discernement surréaliste de la part de la victime... "pourquoi avez vous tiré plusieurs fois? pourquoi un coup dans le dos? l'homme n'était armé que d'un couteau? etc etc" tout est dans la video!

      Pourquoi je monte sur mes grand chevaux à se sujet?
      Une connaissance de ma famille (je m'en fous je l’appréciait pas particulièrement), qui est (était) agriculteur, s'était fait cambrioler 2 fois, par une bande dont c'était la spécialité, repérer les fermes isolées, et agir la nuit.
      La deuxième fois les mecs sont allés plus loin, et on carrément pénétré dans son domicile (et pas juste dans sa ferme) le bonhomme à sorti le juxtaposé et a décanillé un des gars, alors qu'il pénétrait dans sa chambre, les autres se sont enfui. Il a pris 15 ans, parce que le mec n'était pas armé ...

      Alors on me dira ouiiii, mais pourquoi il a tiré? fallait vérifier qu'il était armé d'abord, que ceci, que cela... mais la surprise? l'adrénaline? vous connaissez? La justice Française... NON

      Alors j'arrête de disserter sur le sujet, j'aime pas passer pour le casse couilles rabat-joie, et en plus mon message passe de travers!
      Je ne vous dit pas de ne pas être armés, je vous dit (aux français habitant en France)de faire gaffe sur ce sujet épineux, et de privilégier la défense passive du domicile, sous pêne de bêtement finir en taule..

      C'est sur volwest, au Montana, c'tune autre histoire ...

      Amicalement


      Supprimer
    4. Il dénonce l'ignorance de CERTAINS juges sur la légitime défense OU QUE CE SOIT.

      N'y voir que la défense passive du domicile démontre clairement une "lecture" très orientée et une analyse du risque quotidien plutôt incomplète !

      Quant aux exemples ils ne valent quelque chose que quand ils sont rapportés objectivement, à la lumière des faits, si possible avec le texte du jugement en question.
      Y a qu'à voir l'exemple des "pauvres pères de familles" qui montent sur les grues parce que la justice est cruelle avec eux. Le premier a été condamné pour avoir tabassé sa femme, le second pour attouchements. Un autre éclairage sur les "injustice" dans ce pays.

      Supprimer
    5. @guillaume : un mec pénètre dans un domicile fermé (donc par effraction), il se fait shooter, je ne vois aucune "injustice" là-dedans, quel que soit l'éclairage à la con que toi ou un juge peut y mettre. Perso, un juge me condamne à 15 ans pour avoir défendu ma famille, je vous promets que le juge y passe à ma première permission.

      Supprimer
    6. C'est quoi l'idée, qu'en te comportant en ingrat agressif tu encourage les gens à t'apporter de l'information ?

      Supprimer
  3. Salut,

    Ce que je retiens de cette vidéo c' est que en cas d' agression grave, seul sa défense ou celle de ses proches compte, au delà même des lois, car l' instantanéité et l' effroi devraient permettre une soustraction aux lois "brutes".
    Une difficulté est de différencier l' agresseur de la victime parfois, mais en le cas de la défense de son domicile(de surcroît de nuit), la question doit se poser certes, mais l' avantage ne devrait il pas être à priori pour l' habitant du lieu incriminé? évidemment oui.
    Après il est évident qu' il y a plein de cas particuliers, et il faut laisser le champs aux lois, mais généralement il ne doit pas être difficile de séparer le gentil du méchant pour caricaturer.

    En tout cas cette vidéo aura le mérite de redonner (un peu) de la confiance aux honnêtes citoyens que nous sommes envers ceux(certains) qui travaillent pour la justice.

    Japy.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La loi naturelle est le fondement qui permet d'établir la loi écrite, artificielle, des organisations sociales.

      Défense personnelle -> organisation du code pénal
      Défense de ses intérêts et de ses biens -> organisation du code civil

      Un juge et juristes, en allant "loin" (ces gens sont des éternels étudiants, ils ne peuvent pas s’empêcher de "réfléchir") dans l’interprétation des codes, ne doit pas tomber dans l'absurde en contredisant la loi naturelle qui en est à l'origine.

      "l' avantage ne devrait il pas être à priori pour l' habitant du lieu incriminé? évidemment oui". Il l'est. La loi naturelle le dit. Le code pénal le dit. Mais à force de chercher la petite bête et en tombant dans l'absurde d'une "surinterprétation" in abstracto on en vient à une vision du code pénal contraire à son fondement.

      Ce genre de dérive devrait être sanctionnée. Mais les seuls à sanctionner les juges sont les juges eux même. Il y a là un gros problème d'organisation. Mais cette organisation ne relevant pas d'une loi naturelle, il devrait être possible, à des politiques avec quelque chose dans le caleçon, de changer cette anomalie.

      Le prochain qui propose une telle réforme et qui arrive à l'expliquer je pense qu'il aura la présidence en 2017 ;)

      Supprimer
  4. Vidéo passionnante, il est convaincu et convaincant ! tout est dit !!

    merci Vol West pour ce partage !

    RépondreSupprimer
  5. bonjour ,
    excellente vidéo montrant bien, de par ses constats, la loterie que d'etre jugé pour legitime defense....c'est affligeant de voir dans ce résumé la distance séparant la justice et le peuple.
    dans ce cas la que faire?
    non je ne souhaite pas me faire voler et encore moins agresser (defense passive et active), mais je ne souhaite pas non plus me faire enfermer(appréciation des juges)....
    peut etre suis je cynique mais ne faudrait il pas faire, comme dans une mauvaise serie, disparaitre le corps (enieme utilisation possible de sac poubelle et de javel : ca tombe bien on en a!!!! :) )
    évdement c'etait une vanne....n'empeche....
    a+

    RépondreSupprimer
  6. J'ai bien aimé cette vidéo (qui circule déjà depuis quelques temps sur internet) parce qu'elle confirme mes impressions :
    1- les juges sont trop détachés du domaine de l'urgence vitale qu'ils doiven chapeauter.
    2- le cheminement d'analyse intellectuel, de par l'ignorance totale de la matière, se fait de manière théorique, clinique.
    Au final on se retrouve avec des gens qui en savent à peu près autant que les amateurs de clavier-jitsu, qui sont à peu près autant imbus de leur personne et convaincus de leur certitude, sauf que, par leur ignorance et leur bêtise, ils envoient des honnêtes citoyens en prison en faisant passer leurs droits naturels après la protection des criminels.
    Comme quoi les études et le statut social ça fait pas tout !
    Préoccupant ...

    RépondreSupprimer
  7. excellente conférence de cet avocat.
    des choses simples et logiques qu'on ne devrait même pas débattre, c'est la logique de la vraie vie, du réel, mais certains sont trop coupés du réel pour s'en apercevoir.
    A+++

    RépondreSupprimer
  8. superbe vidéo !!!! je suis d'accord avec toi Marco, nous sommes gérer par des gens qui vive dans des maisons sécurisées, dans de beau quartiers, ils ont des gardes du corps armés pour protéger leur vie et celles de leurs familles.....ils ne connaissent rien de la vie, comme le vie 95% des français ! et pour revenir à la vidéo, comme le dit l'avocat, si il faut attendre les forces de l'ordre pour sauver ca peau et celle de ça famille cela est problémathique.........je serais curieux de savoir (en moyenne)combien de temps mette les forces de l'ordre pour arriver au domicile des victimes ! si on appel les gendarmes ou autres et que les intrus sont déja dans l'escalier entrain de monter au 1er ils ne vont pas mettre 10 minutes pour monter 15 marches les barbos..........les victimes ont à peine 1 minutes pour réagir à comment défendre leur vie et ou celle de leur famille, alors si il faut attendre les forces de l'ordre............

    RépondreSupprimer
  9. Dans le pays qui se dit "des Droits de l'Homme", le respect du Droit le plus elementaire sans lequel les autres n'ont aucune importance, le droit a la defence de sa propre vie. Certe, on peut choisir comme certains de vivre dans des tours d'ivoire, dans des "panic rooms" blindes sans issue. Mais que faire lorsque toutes ces technologies faillissent ou tout simplement lorsque plusieurs intrus emboitent le pas apres avoir ouvert Fort Knox?
    Desole, mais rien ne peut remplacer le .45 et son 9mm "backup ankle gun" au cas ou, pas le chien, pas les portes blindes, pas les systemes d'alarme.

    Bien sur, la defence passive est a appliquer en premier, et surtout le bon sens, mais ne pas oublier que la meilleure defence est l'attaque. Personnellement, un combat loyal ne m'interresse pas. Dans ces situations extremes, il vaut largement mieux que ce soit l'autre qui ai peur pour sa vie.

    Le fait d'envoyer un homme au tribunal pour le simple fait d'avoir defendu son droit de l'homme le plus fondamental a la vie est non seulement une injustice des plus ignoble, mais surtout la violation du droit de l'homme le plus basique.

    Rappelez-vous ceci, lorsque chaque seconde compte, la police n'est qu'a quelques minutes.
    Et surtout, rappelez vous de la regle des 3 S: Shoot, Shovel, Shutup.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le fait d'envoyer un homme au tribunal après qu'il est tué quelqu'un est la preuve qu'on vit dans un état de droit.
      Le fait, après qu'un tribunal ait pu mettre en lumière la réalité de la légitime défense, qu'on le mette malgré tout en prison, montre que nous n'avons que l'apparence de la civilisation.

      Supprimer
  10. Oui c'est clair, c'est le monde à l'envers, on marche sur la tête, à ce demander si ceux qui nous dirigent ne sont pas eux mêmes des brigands pour nous pondre des lois aussi absurdes. Comment peu on être le 4eme exportateur mondiale d'armes:

    Etats-Unis : 52,4% du marché mondial d’exportation d’armement
    Royaume-Uni : 13,4%
    Russie : 8,4%
    France : 7,2%
    Israël : 5,3%
    Allemagne : 2%
    Italie : 1,7%
    Suède : 1,7%
    … Reste du monde : 7,9%

    Et dire ensuite à sa population se défendre c'est pas bien, les armes c'est mal ?
    Dailleur en septembre une nouvelle lois va être appliqué au sujet de la restriction des armes à feu,pour encore rigidifier tout ça, parce qu'il y a eu en 2011 un taux record de saisi d'arme détenu illégalement.
    Encore une absurdité, si des armes sont détenu illégalement le fait de rigidifier la lois ne changera pas grand chose à mon humble avis les malfras se fournissent au marché noir.
    Trop de civilisation, tue la civilisation !

    RépondreSupprimer
  11. Le "terrorisme intellectuel" imposant un "prêt-à-penser" politiquement correct (notemment sur les thèmes de la Justice, la Sécurité et la Légitime Défense), ostracisant, diabolisant tous ceux qui osent évoquer une vérité non autorisée (qui sont désignés comme étant des fascistes, des valets de l'extrême droite, des néo nazis, usant et abusant de l' "argumentum ad hitlerum") , avait jusque là bien fonctionné en France. Mais des fissures commencent à apparaître sur cette façade. Maître Thibault de Montbrial dans cette conférence: Maître Laurent-Franck Liénard dans son ouvrage "Force à la Loi" (ouvrage dans lequel est rapporté deux cas dont il a eu connaîssance,de légitime défense où le policier a été condamné par des magistrat qui voulaient que leur "victime" puissent être dédommagée, puisque pour les progressistes, les criminels et les délinquants ne sont que les victimes de la société: Xavier Raufer l'explique bien dans son article consacré à la "Culture de l'excuse" dont le lien se trouve ici: http://www.institutpourlajustice.org/wp-content/uploads/2012/10/tribunelibre-xr-IPJ.pdf ) et un journaliste, Laurent Obertone, qui a publié le 17 janvier dernier un livre choc "La France Orange Mécanique" (rapportant la gravité de la criminalité en France et dénonçant le silence des médias sur ce sujet), sont autant de frondeurs à l'origine de ces brêches.
    J'espère que le peuple français se réveillera et rejettera cette supercherie.
    Mais voilà qu'aux USA des "progressistes" tente d'imposer leur idéologie pro criminels, et usent de toutes les bassesses pour enlever aux citoyens respectueux des lois, le droit et les moyens de se défendre contre le crime et de résister à l'oppression (qui sont deux Droits Fondamentaux de l'Homme, Maître De Monbrial l'explique avec talent dans cette vidéo).
    Alos qu'ils adhèrent au traité de l'ONU contre la prolifération des armes, l'administration américaine vend des pour des milliards de $ d'armes par exemple à l'Egypte pays tombé aux mains de "Frères Musulmans" connus pour leur désir d'anihiler Israel (des avions de combat F16, des chars M1 Abrahms, bien sûr des armes de tout type) , cette même administration qui veut désarmer le peuple américain. De même, le président français qui a beaucoup poussé pour relancer ce traité de l'ONU, parle de livrer des armes aux rebels syriens sachant que ce armes finiront forcément dans de mauvaises mains (terroristes et criminels). Ce traité de l'ONU est un cheval de Troie espéré par l'administration américaine actuelle pour miner le Second Amendement de la Constitution des USA.
    Mais en fait Machiavel donne la vraie raison de la volonté des dirigeants politiques de désarmer le peuple: "Le Roi de France a désarmé son peuple afin de commander sans résistance" ("L'art de la Guerre", 1520).

    RépondreSupprimer